OpenAI объявила о трёх научных результатах в математике, информатике и физике, но раскрыла материалы по-разному. Часть исследователей возражает против того, что компания сама выбирает экспертов для работы с ними: по их мнению, публичное заявление о прорыве должно сопровождаться равным доступом к доказательствам.
Три результата — три способа раскрытия
OpenAI говорит, что меняет подход к публикации своих находок и советуется с экспертами, которые помогают решить, как их представить научному сообществу. Для каждого из трёх результатов компания выбрала отдельный порядок.
По математике OpenAI опубликовала полученный ИИ материал, оставив исследователям возможность самостоятельно организовать его разбор. По информатике компания также собирает внешнюю группу для объяснения результата. Материалы по физике пока не опубликованы: вопрос о том, как их раскрыть, OpenAI передаёт внешним экспертам.
Это существенное различие: нельзя говорить, что компания закрыла все три работы. Предмет спора — неодинаковый доступ к материалам и роль выбранных ею исследователей.
Что именно заявила OpenAI
Математический результат претендует на доказательство гипотезы Какеи во всех размерностях. Её наглядная версия спрашивает, насколько мало места нужно, чтобы повернуть иглу во всех направлениях. Профессор Брауновского университета Брендан Хассетт назвал заявление хорошо подкреплённым, но отдельно оговорил: он ещё не проверял доказательство, записанное в Lean — системе компьютерной проверки математических рассуждений.
В информатике OpenAI заявляет об опровержении гипотезы экспоненциального времени. Грубо говоря, это предположение, что определённые задачи нельзя решать существенно быстрее полного перебора вариантов. Оно связано с известной задачей P против NP — о том, всегда ли легко найти решение, если его легко проверить. Связь между задачами не означает, что OpenAI объявила о решении P против NP.
Физическая работа касается квантовой хромодинамики, описывающей сильное ядерное взаимодействие, и её связи с теорией Янга — Миллса. При этом работа не решает открытую проблему «массовой щели», входящую в число задач тысячелетия. Из-за сложности работ и разного объёма раскрытых сведений полноценная оценка всех заявлений пока затруднена.
Почему учёные требуют общего доступа
Опрошенные исследователи признают возможную значимость результатов; многие приветствуют консультации с внешними специалистами. Их возражение направлено не против экспертизы, а против исключительного доступа. Физик Андреас Карч считает, что крупные лаборатории не должны сами определять, кто первым получит возможность работать с находками. Он предлагает публиковать доказательства параллельно с назначением экспертной группы.
Консультативная группа по математике и искусственному интеллекту AGMAI предупредила, что предварительная передача результатов избранным учёным создаёт риск неравного доступа, предвзятого отбора и задержек. Группа рекомендует размещать материалы в научных репозиториях, раскрывать формальные доказательства и принципы выбора задач, а исследователям помогать финансированием и другими ресурсами.
У спора есть близкий контекст: ранее математики усомнились, что OpenAI понимает собственное предполагаемое решение задачи Навье — Стокса. Вопрос о том, как объяснить и проверить полученный ИИ результат, не исчезает после его объявления.
Что остаётся проверить
После нового объявления AGMAI призвала без промедления опубликовать физические результаты и на обычном языке, и в Lean. По оценке группы, раз OpenAI сообщила о завершении формальной записи, научных оснований для дальнейшей задержки нет. Это позиция AGMAI, а не установленное объяснение действий компании.
OpenAI, со своей стороны, называет свой подход экспериментом и признаёт, что у разных способов публикации есть недостатки. Для читателя главный ориентир прост: заявление о решённой задаче, доступное доказательство и его независимый разбор — разные этапы. В этой истории их особенно важно не смешивать.
