Автор sokolov_e_s описал эксперимент: ИИ-агент с DeepSeek V4.1-Flash исправлял три ошибки в 1С:Управление нашей фирмой и выполнял одну более сложную доработку. По его результатам, модель находила нужные участки кода и создавала рабочие исправления. Но в одном случае она убрала сбой ценой ограничения оплаты — поэтому исчезнувшая ошибка ещё не означает полноценный ремонт.
Как сравнивали DeepSeek с разработчиками 1С
Для проверки автор взял 1С:УНФ 3.0.12.261 с демонстрационной базой. Официальные исправления хранились отдельно: агент получал только описание проблемы со стороны пользователя, без технических подсказок. Затем автор сравнивал полученный код с патчами 1С.
Это был не разговор с обычным чат-ботом. Агенту предоставили инструменты для чтения конфигурации, запросов к базе, запуска внешних обработок и работы с расширениями. Расширение — отдельная надстройка с изменениями, которую можно отключить, не переписывая основную конфигурацию. Сам подход к постановке задач модели объясняет наш гайд по программированию с помощью ИИ.
Две точечные ошибки: удачные исправления
Первая задача касалась печати универсального передаточного документа из расходной накладной. Малое количество товара при округлении превращалось в ноль, после чего расчёт завершался ошибкой деления. По описанию эксперимента, агент нашёл ту же строку, что исправили разработчики 1С. Однако решения различались: официальный патч сохранял больше знаков после запятой, а агент добавил проверку округлённого делителя.
Автор также сообщил об уточнении границы сбоя: в проверке ошибка возникала при количествах от 0,001 до 0,004, тогда как 0,005 округлялось до 0,01. На решение ушло 32 минуты; указанная автором стоимость обращений к DeepSeek API — 427 рублей.
Во второй задаче после онлайн-оплаты расходной накладной не появлялся документ операции по платёжным картам. Агент добавил проверку наличия нужного поля у документа. По сравнению автора, этот фрагмент совпал с официальным патчем. Работа заняла 25 минут и стоила 155 рублей за обращения к модели. Автор сообщает, что агент нашёл аналогичную ошибку ещё у двух видов документов.
Оплата через СБП: сбой исчез, возможность сузилась
Третья ошибка возникала при нажатии «Оплата через СБП», если в заказе не был выбран банковский счёт. Официальный патч исправлял опечатку и сохранял возможность подобрать подключение через платёжного агрегатора даже без счёта в заказе.
Агент пошёл другим путём: запретил продолжать операцию без заполненного счёта и показал понятное предупреждение. Падение исчезло, но допустимый сценарий оплаты оказался заблокирован. Автор оценил результат ниже двух предыдущих. На эту задачу ушло 47 минут и 329 рублей за обращения к модели. Для пользователя здесь существенна не красота кода, а сохранение нужного способа оплаты.
Сложная доработка потребовала больше компромиссов
В четвёртом задании агент должен был добавить создание документа «Установка цен» из заказа поставщику и печать формы «Переоценка товаров». Автор сравнивал результат с возможностями релиза УНФ 3.0.14. На этот раз агенту также поручили проверить работу в пользовательском интерфейсе и сделать скриншоты.
По отчёту автора, расширение с двумя командами и печатной формой заработало. Но агент записывал черновик документа до открытия формы и не использовал штатные механизмы печати БСП — библиотеки стандартных подсистем 1С. Архитектурное решение разработчиков 1С автор счёл более удачным. Работа агента заняла 2 часа 1 минуту, стоимость обращений к модели составила 747 рублей.
Временное исправление — не замена обновлениям
Эксперимент показывает перспективу точечных исправлений через отключаемые расширения, но не доказывает, что модель может самостоятельно сопровождать рабочую базу компании. Все четыре задания выполнялись на демонстрационных базах; приведённые суммы относятся к обращениям к DeepSeek API, а не к полной стоимости внедрения и сопровождения.
Сам автор подчёркивает: языковая модель не заменяет обновления поставщика. Самое показательное ограничение здесь уже видно на СБП: проверять нужно не только отсутствие ошибки, но и сохранение прежних допустимых действий. А успешная проверка одной доработки через интерфейс не подтверждает надёжность всех остальных исправлений.
