Российский суд не защитил картинки из нейросети. Что это значит и почему СМИ перегрели новость

В середине августа 2026 года несколько российских СМИ вышли с громкими заголовками: «Российский суд признал — авторское право не защищает картинки из нейросетей!» На самом деле решение Пресненского районного суда Москвы было вынесено ещё осенью 2025 года, уже обжалуется и далеко не так однозначно, как представили журналисты.

Что произошло в этом деле

Предприниматель взял две картинки, сгенерированные нейросетью, и разместил их на футболках в своём интернет-магазине. Автор картинок подал иск, требуя компенсацию за нарушение его прав. Суд отказал в иске. Журналисты интерпретировали это как вердикт «нейросетевой арт не защищён» — но это упрощение.

Как объясняет юрист по авторским правам, внимательно изучивший решение: рассматриваемые картинки были не полностью сгенерированными с нуля, а представляли собой изменения в давно существующих изображениях. Это уже не вопрос «нейросеть или нет», а вопрос о том, является ли изменение чужим объектом переработкой или внесением изменений.

Почему это решение не станет прецедентом

В России есть вышестоящие инстанции, которые реально формируют судебную практику. Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам (СИП) — единственный специализированный суд по таким вопросам в стране — имеют вес для нижестоящих судов. Пресненский районный суд Москвы — обычный районный суд общей юрисдикции. Его решения не являются обязательными для других судов и даже среди юристов считается слабой аргументацией ссылка на решение районного суда.

Кроме того, решение уже обжаловано. Апелляционная жалоба подана, следующее заседание назначено на 24 августа. До апелляции оно не имеет окончательной силы.

Более того, в других аналогичных делах, рассмотренных после этого решения, суды выносили противоположные вердикты и взыскивали компенсации в пользу авторов, использующих нейросети.

Как суды решают такие споры на самом деле

В российском праве действует презумпция: пока не доказано обратное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Бремя доказывания «нетворчности» произведения лежит на оппоненте — и доказать это на практике крайне сложно.

Свежий пример из практики — дело №А40-47850/2026. Компания создала картинки для товаров на маркетплейсе с помощью нейросети. Конкуренты скопировали эти изображения. Компания подала иск и получила 120 000 рублей компенсации. Суд указал: «автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности».

Если автор не заявляет публично, что картинка сделана нейросетью, этот вопрос вообще не встаёт — экспертизы по установлению использования нейросетей в судах не существует, и отчитываться о методе создания никто не обязан.

Что дальше

Апелляция по делу назначена на 24 августа. До решения апелляции или позиции Верховного суда юридическая неопределённость для бизнеса сохранится. Компаниям, которые используют AI-генерированные изображения в коммерческих целях, рекомендуется фиксировать процесс создания и выборки вариантов — это может помочь в будущих спорах.

Подробнее о связанных рисках читайте в нашем материале о том, как AI-отчёты забивают каналы уведомлений об уязвимостях.