Федеральный судья постановил, что First Amendment может защищать приватное хранение AI-порнографии с участием несовершеннолетних — и призвал Верховный суд заняться правовой лакуной, которую оставили старые прецеденты.
Суть события
Окружной судья США Джеймс Д. Петерсон (James D. Peterson) в своём постановлении по делу Стевена Андерегга (Steven Anderegg), 42 года, из Холмена, Висконсин, заявил, что Первую поправку следует толковать по-новому в контексте генеративных нейросетей. Андерегга обвиняют в использовании модели Stable Diffusion для создания более 13 000 изображений сексуального насилия над детьми с помощью текстовых запросов.
В феврале Петерсон отклонил обвинение в хранении материала, сославшись на то, что First Amendment защищает право на приватное хранение «виртуальной детской порнографии» — при условии, что на изображениях нет реальных детей и материал остаётся дома. При этом трое других обвинений — в распространении, передаче несовершеннолетнему и производстве — остались в силе. Прокуратура обжаловала решение в Апелляционный суд седьмого округа.
Детали
Андерегг ввёл текстовые запросы в Stable Diffusion и получил реалистичные изображения, не фиксирующие реальных детей. Обвинение настаивало на том, что даже синтетический контент подпадает под федеральные законы об obscene material. Петерсон согласился с обвинением по трём пунктам, но постановил, что закон о хранении несовершеннолетнего порно в собственном доме, принятый в эпоху до появления генеративных нейросетей, не охватывает подобные случаи.
В мотивировочной части решения Петерсон прямо указал: «Технологии ушли вперёд, а закон — нет». Он призвал Верховный суд пересмотреть правовые стандарты, сформированные до эпохи AI-генерации визуального контента. Одним из ключевых прецедентов остаётся решение Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002), где Верховный суд постановил, что First Amendment защищает «виртуальную» CSAM, не связанную с реальными детьми.
Контекст
В 2002 году, когда Верховный суд принимал Ashcroft v. Free Speech Coalition, генеративные нейросети не существовали даже в зачаточном виде. Тогда судья Джон Пол Стивенс (в соавторстве с клерком) предупреждал, что технологии смогут создавать реалистичные поддельные изображения несовершеннолетних. Его опасения оказались пророческими — и теперь суды сталкиваются с ситуацией, которую законодатели не предвидели.
Июльское исследование Internet Watch Foundation показало, что объём AI-генерированного CSAM-контента в интернете растёт. Крупные AI-платформы заявляют о встроенных фильтрах безопасности, однако эти ограничения относительно легко обойти или отключить. Петерсон в решении отметил: действующее законодательство «не было разработано для эпохи, когда любой человек с ноутбуком может генерировать реалистичные изображения сексуального насилия над детьми».
Что дальше
Апелляционный суд седьмого округа рассмотрит жалобу прокуратуры (дело № 25-1354). Если окружной суд оставит решение Петерсона в силе, дело почти наверняка попадёт в Верховный суд — это станет первым уголовным делом с участием генеративного AI, законов о CSAM и Первой поправки на уровне федерального апелляционного суда.
Параллельно растёт давление на Конгресс: законодатели пытаются закрыть правовую лакуну, но любое новое ограничение может быть оспорено как слишкомbroad — то есть нарушающее свободу слова. Петерсон в своём решении фактически передал эстафету вышестоящим инстанциям, признав, что существующих правовых инструментов недостаточно.
